Мудрость толпы

Олексюк С.Н. (Украина, Луцк)

Мудрость толпы

Или

Как коллективный разум формирует

бизнес-экономику, общество, цивилизацию.

“Наши индивидуальные представления 

о будущем ограничены.” Д.Шуровьеский
     

     Вместе мы умнее, чем поодиночке?!
     Одно из поразительных свойств мудрости толпы - ее трудно заметить и еще труднее воспринять. Большинство из нас, будь то любители, специалисты, мастера, простые жители, полагают, что ценные знания сосредоточены в очень немногих головах. В поисках ключа к решению сложной проблемы или принятию верного решения мы стремимся найти одного нужного человека, у которого на все есть ответ.

     Даже увидев, как толпа людей, во множестве своем состоящая из откровенных глупцов, совершает нечто потрясающее, точно предсказывая результаты, то все-равно этот успех приписывается умным ее представителям, но уж никак не самой толпе.

     Как пишут социологи Джек Б. Солл и Ричард Лэррик: мы испытываем потребность в "погоне за экспертом". Давайте прекратим эту охоту и обратимся к толпе (в которой, разумеется, будут и гении). Есть шансы, что она знает...

     Например, на Международной выставке 1884 года в Лондоне ученый Гальтон устроил "антропометрическую лабораторию", где с помощью приспособлений собственного изобретения проверял посетителей выставки по таким параметрам, как "острота зрения и слуха, способность к различению цвета, избирательность взгляда и время реакции". В результате экспериментов его разочарование в умственных способностях среднестатистического человека усилилось, ибо "тупость и невежество многих мужчин и женщин были настолько велики, что в это трудно было поверить". "Только если власть и управление обществом останутся в руках немногих избранных, безупречных во всех отношениях людей, — сделал вывод Гальтон, — у нас есть будущее".

     Но, прогуливаясь однажды по животноводческой ярмарке, все тот же Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса быка. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют". За шесть пенсов люди могли купить проштампованный и пронумерованный билет, в который надо было внести имя, адрес и прогноз. За самые точные ответы были обещаны призы.

     Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разношерстная публика: как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далекие от животноводства. "Участие приняли множество непрофессионалов, — писал впоследствии Гальтон в научном журнале Nature, — клерки и прочие из тех, кто, не имея специальных знаний о лошадях, делают ставки на бегах, опираясь на мнение газет, друзей или собственное разумение".

     Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающимися способностями и интересами выдают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями для точной оценки веса забитого и освежеванного быка не лучше, чем средний избиратель — для оценки качеств того или иного претендента или особенностей большинства политических вопросов, по которым он голосует", — сетовал он.

     Гальтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент.

     Когда соревнование закончилось и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подверг их ряду статистических тестов. Гальтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787 — ему пришлось исключить тринадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, чтобы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усредненный прогноз группы. Эта цифра представляла собой, можно сказать, коллективную мудрость плимутской толпы. Если бы толпа была одним человеком, именно так этот человек оценил бы вес быка.

     Гальтон, несомненно, полагал, что средний прогноз толпы будет очень далек от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы, состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалеких, скорее всего окажется неудачным. Но Гальтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того как его действительно забили и освежевали, оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами, оценка толпы оказалась очень точной. Возможно, в конечном итоге селекция не так уж много значила. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надежности демократических суждений, чем того можно было ожидать". Это было явное преуменьшение.

     В тот день в Плимуте Фрэнсис Гальтон открыл для себя простую, но яркую истину: по сути группы обладают выдающимся коллективным интеллектом и способны продуцировать решения, которые гораздо более проницательны, чем выводы самых умных участников. Более того, чтобы толпа была мудрой, совершенно не требуется, чтобы ведущие роли в ней играли исключительно умные люди. Даже если большинство участников группы недостаточно осведомлены или профессиональны, группа все равно способна прийти к мудрому коллективному решению.

     Как правило, мы располагаем меньшим объемом информации, чем нам хотелось бы.  Наши представления о будущем ограничены. Большинство из нас не утруждают себя проведением анализа предполагаемых усилий и ожидаемых результатов. Вместо поиска лучшего решения мы зачастую довольствуемся достаточно хорошим или каким уж есть. А как часто мы формируем суждения под влиянием эмоций! И все же, несмотря на все эти ограничения отдельных несовершенных суждений, сведенные воедино верным способом они трансформируются в потрясающе проницательный коллективный разум.

     Этот разум, или то, что я называю "мудростью толпы", действует в мире под самыми разными обличьями. Это благодаря ей поисковая система Google способна в считанные секунды просканировать миллиард Web-страниц и найти ту, на которой размещена нужная вам информация.

     Идея коллективного разума чрезвычайно важна для занятий наукой и способна фундаментально изменить способы ведения бизнеса, а также организовывать социально-политические отношения.

     А если к этой идее применить специальные процедурные механизмы из системы знаний «Результат», с которыми всегда легко и просто работать, то коллективный консенсус всегда обеспечен и эффект коллективной синергии и эмержентности всегда активизирует и вдохновляет человеческий фактор.

     Научившись читать и писать, человек научился словами излагать свои мысли. Освоив ключевые понятия и процедурные механизмы их воплощения, получаем реальную возможность практически безошибочно планировать и совершать максимально эффективные действия, направленные на достижение целей.

      Я убежден, что толпу необходимо целенаправленно воспитывать и обучать индивидуальному культурному росту. И чем выше уровень индивидуальной культуры каждого члена социума, тем глубже понимание ими сути ключевых понятий, тем проще и доходчивее объясняться с ними и достигать взаимопонимания, тем более разумны их потребности, соответственно цели, тем меньше ресурсов необходимо для достижения этих целей и обретения всеобщей свободы в единстве разных специализаций.

     Для реализации этой задачи и разработан проект «Результат», а именно система сингулярного социального развития.

 Часть информации взято из книги: Мудрость толпы. Джеймс Шуровьески https://drive.google.com/file/d/18m5uPhYK7jaivKIFtEaegOVbIySRZ-hS/view?usp=drivesdk

Член международной команды экспертов по

Интенсивному организационному развитию «Результат»

sergiy.oleksiuk@gmail.com

тел. +380 99 682 25 69;

Олексюк Сергий Николаевич;

Управление инновационным развитием организаций.

Социальный инжиниринг будущего

21

Скорость мысли Бога

Алгоритм обработки информации (анализа и синтеза) работает на увеличение скорости мысли. Да, скорость мышления можно увеличивать с помощью интеллектуальных инструментов.

Квантовый капитализм и квантовое мышление

Уровень развития, как и доминанта ценностей человека определяет общественно-историческую формацию, и наоборот.