А нужен ли парламент?

Юшина А.Н.

06 июля 2019г.

А нужен ли парламент?

И дело не в том, что в таком виде, как он сегодня существует, он действительно не нужен. Это, наверное, всем здравомыслящим людям уже давно понятно. А дело в том, что он в принципе не нужен как орган: ни однопалатный, ни тем более двухпалатный. Этот орган себя исчерпал, и не только в нашей стране, а и во всем мире как явление. Это пережиток прошлого. Но кто-то должен понять и начать что-то качественно менять первым. Ведь дело не в том, какое количество людей будет находиться в парламенте, и со скольких частей он будет состоять, а в качестве его работы, в его задачах, сути и предназначении.

Чтобы понять, нужно ли нам что-то или нет, нужно разобраться с его сутью и предназначением.

Какова главная функция того органа, который мы сегодня называем Парламентом или Верховным Советом в Украине? А главная их функция - законодательная. Так и орган должен называться Законодательным. Названия должны соответствовать сути.

Глядя на сегодняшний Парламент, напрашивается его аналогия с парламентером. Не случайно у них общий корень (от фр. слова «parle» - говорить). Парламентер (согласно Википедии) - тот, кто уполномочен сторонами, находящимися в состоянии войны, вести переговоры о заключении мира, перемирия, прекращения огня, капитуляции и др.

Получается, Парламент сегодня – орган, который по сути должен вести переговоры (или разговор) с народом (или от его имени) о его нуждах и правилах игры (это если говорить о народе).

Сегодняшняя ситуация точно отвечает состоянию войны Парламента с народом и никаких разговоров о нуждах народа не прослеживается. Народ вообще имеется ввиду. Идет чистый саботаж и вредительство. Орган, воюющий с народом, или имеющий его ввиду, народу не нужен априори. Также народу не нужен Парламент, воюющий внутри себя самого друг с другом, или Парламент с воюющими внутри него партиями, и работающими на собственные интересы. Пустопорожняя говорильня народу также давно уже не нужна. Народу нужен Законодательный орган, принимающий нужные народу и его стране законы и правила жизнедеятельности и гармоничного развития каждого гражданина этой страны. Нужно называть вещи своими именами. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет».

Это, во-первых. Хотя статья эта вовсе не о терминах, как вы догадались.

Во-вторых, законодатели должны быть юристами-профессионалами в разных направлениях и областях (к счастью, мы не единственные, кто сегодня об этом говорит, как и об отмене Парламента), а не просто сбор людей от народа, которых народ к тому же и не знает, ни с профессиональной точки зрения, ни с морально-нравственной. Разумно ли и правильно ли выбирать тех, кого мы совершенно не знаем и знать не можем? Народ каждый раз играет в рулетку: угадал – не угадал. А годы идут. И эта рулетка аукается каждый раз. Да и можно ли игру в рулетку назвать демократией? Это ведь совершенно разные вещи.

И в-третьих, их (законодателей) вполне достаточно 12 человек. 13-й - Президент как организатор и координатор, синхронизатор действий правительства (законодательного и исполнительного органа). Кормить ни 400, ни 300, ни даже 150 дармоедов-непрофессионалов совершенно незачем.

Если уж говорить о переговорах законодательного органа с народом о его нуждах и желаниях, то референдумы или соцопросы, действительно то, что нужно, по крайней мере по поводу самых значимых вопросов. Особенно сегодня, в век технического и технологического прогресса, когда любые опросы могут быть и максимально быстрыми и дешевыми (и заменить представителей народа). Это совершенно правильный вектор.

И тогда это уже не переговоры с народом, если говорить по понятиям, а разговор с народом (как и заложено в самом понятии его природой), что очень приятно сегодня наблюдать хотя бы как желание и цель, для начала.

Задачу разговора с народом как раз и должен выполнять информационный центр (или офис) сбора и обработки информации, ее анализа и синтеза. Конечно же сегодня в электронном виде.

Построение стратегий развития: на основе собранной и структурированной информации снизу, и обсужденных внизу предложений сверху – задача Центра стратегического развития. И здесь как раз и должны работать министры (ответственные по направлениям и отраслям) и губернаторы – ответственные по регионам.

Теперь об исполнительном органе. Что это значит «исполнительный орган»? Что он исполняет? И исполняет ли?

На сегодняшний день этот «исполнительный» орган по сути дублирует функции законодательного и опять-таки мешает законодательному органу, входя с ним в борьбу и противоречия. И нет ни одного органа, синхронизирующего работу этих двух органов, вечно борющихся друг с другом и с народом.

По сути, законы, принятые Законодательным органом, должны просто исполнять все те, кому они предписаны, и никакой специальный «исполнительный» орган не нужен. А вот контролирующий орган нужен (плюс судебная система).

Если законодательный орган вырабатывает законы и правила жизнедеятельности всех жителей и граждан страны, то стратегический центр вырабатывает стратегии развития страны и областей, синхронизируя их развитие.

Президент должен быть главным организатором и синхронизатором всех действий органов государственного управления.

Заметьте, выражения типа «государственная система власти» или просто «система власти» должны кануть в лету. Чего не скажешь об «управлении страной».

Тут также и вопрос о целесообразности партий вырисовывается. Если их цель воевать друг с другом – они не нужны априори. А если их цель дополнять друг друга, то опять-таки, зачем они в принципе? Не проще ли сразу единую стратегию развития страны вырабатывать? И не тратиться на борьбу между конкурентами и партийное строительство. Сегодняшняя политика не работает на страну, а живет своей жизнью: ради следующих выборов. А о стране думать некогда: между выборами, как «между капельками».

Опыт показывает ненужность партийных образований и даже их обузу. А ведь Маркс предрекал начало социализма и коммунизма с отсутствия партий. Мы там еще не были. Свобода слова, демократия и многопартийный плюрализм – это все разные вещи. И отсутствие вечно борющихся партий – как раз начало истинной демократии, а не ее конец. Не партийные интересы нужно отстаивать (как Лебедь, Рак и Щука), а народные, человеческие.

Если руководитель (или руководство) страны устраивает народ как организатор и синхронизатор процессов развития, то возникает вопрос, с какой частотой нужно его менять и нужно ли его менять вообще, если он устраивает всех или большинство? И колошматить страну на новые выборы. Может лучше потратиться на коррекцию или корреляцию стратегических процессов развития, системы управления, законодательной базы (которую периодически нужно менять в силу процессов развития) и коммуникации в 21 веке, а не исполнителей?

Здесь, безусловно, чувствуется смена доминанты акцентов, что возможно только тогда, когда система управления страной служит народу. Но сейчас, на переходном периоде, когда до чистой демократии еще очень далеко, когда демократию еще нужно выстраивать и ей учиться, нужен демократический, но все-таки централизм. Демократия должна быть централизованной. Когда демократия запускается целенаправленно, во-первых, сверху, а во-вторых, на кругах своих.

Перестройка госуправления не делалась веками. Слишком много нужно реально и кардинально менять и продумывать. Жизнь сама подсказывает шаги. Процессы, безусловно, непростые и неоднодневные, и командные. Все начинается с мышления. Сегодня сделан главный шаг – инверсия в сторону народа. Меняется и сам народ. Квантовый переход ощущается на физическом уровне. Есть над чем работать. В том числе инверсировать вредителей в созидателей. А это самое сложное. Удачи всем нам, искренне.

Социальный инжиниринг будущего

21

Скорость мысли Бога

Алгоритм обработки информации (анализа и синтеза) работает на увеличение скорости мысли. Да, скорость мышления можно увеличивать с помощью интеллектуальных инструментов.

Квантовый капитализм и квантовое мышление

Уровень развития, как и доминанта ценностей человека определяет общественно-историческую формацию, и наоборот.